מרי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפניי ערעור שהגיש המערער- הנתבע, על החלטת כב' הרשמת ורדה שוורץ מיום 8.11.10, לפיה נדחתה בקשת המערער לביטול פסק דין שניתן כנגדו ביום 4.10.10, במעמד צד אחד. (ת.א. 38325/08).

בהתאם להחלטתי מיום 21.11.10, הוגשו עיקרי טיעון וסיכום טענות מטעם הצדדים.

הרקע

בתיק זה הוגשה תביעה על ידי המשיבים כנגד המערער, בגין נזקי תאונת דרכים שארעה ביום 12.11.07.

ביום 8.3.09, הוגשה על ידי המערער בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה. בהתאם להחלטת הרשם י' גבאי מיום 16.3.09, הועברה הבקשה לתגובת המשיבים, אשר הביעו התנגדותם לבקשה.

בהחלטתו מיום 12.7.09, הורה הרשם גבאי למערער להגיש תשובה מטעמו לתגובת המשיבים, וזאת בתוך 5 ימים.

בעקבות בקשות שהגישו המשיבים בפני הרשם, ולאחר שלא הוגש על ידי המערער כתב תשובה כפי החלטת הרשם, הורה הרשם בהחלטתו מיום 22.12.09, על מחיקת הבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, אשר הגיש המערער.

ביום 25.5.10, ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המערער.

ביום 10.6.10, הגיש המערער בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגדו בהעדר הגנה.

הדיון בבקשת המבקש לביטול פסק הדין נקבע בפני כב' הרשמת ו' שוורץ ליום 4.10.10, אולם בעקבות כך שהמערער לא התייצב לדיון חרף כך שזומן כדין, נדחתה בקשתו.

ביום 7.11.10, הגיש המערער בפני הרשמת שוורץ בקשה לביטול החלטתה מיום 4.10.10, בטענה כי לא התייצב לדיון שנקבע בעקבות מחלה.

בהחלטתה מיום 8.11.10, היא ההחלטה נשוא הערעור שבפניי, דחתה הרשמת את בקשת המערער בנמקה כי:

"גם על פי בקשה זו לא מצאתי עילת הגנה מפורטת ומספיקה דיה המצדיקה אפילו דיון בה.

הטענה כי המבקש אינו אחראי לתאונה היא טענה סתמית ולא מפורטת כמו גם טענתו כי לא ניתן לו להביא שמאי מטעמו וכי הינו חולק על גובה הנזק".

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שבפניי, ובחנתי טענות הצדדים, מצאתי כי דין הערעור להידחות.

ראשית אציין כי המערער שבפניי מעלה טענות כנגד החלטות "היסטוריות", שניתנו על ידי הרשם גבאי מזה חודשים רבים, שברי כי מועד הערעור עליהן חלף זה מכבר, מבלי שהוגשה מטעמו בקשה להארכת מועד, ולפיכך איני נזקק לדון ולהכריע בטענות אלה.

באשר לטענות המערער כנגד החלטת הרשמת שוורץ מיום 4.10.10;

המערער כלל לא הציג אישור רפואי כדין לאי התייצבותו לדיון כפי שנקבע בפני הרשם שוורץ, לו זומן כדין. האישור הרפואי שמציג המערער הוצא בדיעבד ולאחר מועד הדיון שהתקיים כאמור ביום 4.10.10 (ראה כי התאריך המופיע על גבי האישור הרפואי הינו מיום 7.10.10). בנוסף לכך, באישור הרפואי מצוין במפורש כי זה: "אינו בתוקף עבור מוסדות משפטיים, צבאיים ומשרד הביטחון".

זאת ועוד, כפי שקבעה נכונה הרשמת הנכבדה בהחלטתה, המערער כלל אינו מציג במסגרת בקשתו עילת הגנה מפורטת המצדיקה ביטול ההחלטה. כפי שציינה הרשמת: